上诉人：周**，男，1970年出生，汉族，住哈尔滨市道里区案情简介：一审判决认定周**在与人赌博过程中，使用暴力抢劫赌资，构成抢劫罪。 辩 护 词 审判长、审判员：我作为本案上诉人周**的辩护人，认为原审判决认定周**构成抢劫罪证据不足。理由如下：一、被害人刘**和刘召的陈述均前后矛盾，不足以证实周**参与殴打被害人 1、刘**在案发当日即2003年9月5日到公安机关报案时称，抢钱的人“我不认识”（卷宗49页）。2003年9月15日，在接受公安机关的再次询问时，刘**证实：抢钱的人是“在押的张**，还有二个我叫不上名的小子”（53页）、“张**和另外二个小子上来就打我哥……其中一个胖子用脚还踢我哥脸了”（54页）、“打我哥的其中年龄小的小子追上我，把我拽回来和那个胖子又一起打我的头部……立交桥附近，还是他们仨人又把我哥俩一顿打”（55页）。当回答参赌人员的情况时，刘**称“有我、张**，还有打我哥俩的那个年龄小的和那个胖子”（卷宗56页）。已经另案判决的张**在2003年1月13日供述“开始我先动手打刘召了，后来周**和宏**（庄松）动手打刘**、刘召了”，同时证实周**比“宏**”胖（46页），张**的其它供述中也多次提到自己动手后，周**和宏**上来用脚踢刘召头部。上诉人周**亦多次供述参与打仗的人是张**、庄松、周**。分析被害人和被告人所述，对刘**、刘召进行殴打的是三个人。在现场的人中，周**不是胖子，也不是年龄小的人。根据体貌特征来判断，打被害人的除了张**，胖子应当是周**，年龄小的是庄松（宏**）。所以，从刘**于2003年案发后证实的情况看，周**并没有参与殴打被害人。而在周**到案后，刘**于2004年8月25日陈述，周**“从开始赌博到打人抢钱、分钱都参与了”。刘**前后截然不同的陈述，充分反映了其矛盾性。综合分析刘**的陈述，其2003年案发后的陈述，具有较大可信性，应当采纳。 2、案发当日即2003年9月5日，刘召在报案时称：“有3个小子翻我兜……又把我好顿打，又把我弟弟也好顿打”（61页）；耍钱的那几个“我不认识”（61页）；“打我们哥俩时有一个叫王**的在中间拉仗了”（62页）。在2003 年9月18日再次接受公安机关的询问时，其称抢钱的人“有在押的这个叫张**的，还有一个30岁左右的胖子，还有一个20多岁年龄小的小子”（64页）；又陈述“那个胖子先用拳头打我右眼睛了，接着张**还有那个穿黑色线衣年龄小的小子，他们仨一起往我头部、脸打，此时张**将我左手握住的四百多元钱抢下去，他们还继续打……我就捂着脑袋，我感觉到有人拽我上衣翻我上衣兜里的钱，是谁掏的我不敢看，捂着头部了”（65、66页）；“我手里的钱是张**抢去的，衣兜里的钱是谁抢去的我没看见，但是肯定是打我的三个人中的人抢去的，因为没有别人在跟前”（66页）；鼻骨是被“就打我的这三个人”打坏的（67页）。而周**到案后，刘召于2004年8月25日陈述，参与打人抢钱的有“张**、周**、周**、王**，还有一个姓庄的抢我了”（22页）。同刘**的陈述一样，刘召2003年案发后的陈述与张**、周**的供述相互印证，能够清晰地判断参与打人的是张**、周**、庄松，而周**并没有参与打人。其2004年的陈述与2003年的陈述前后矛盾，特别是2003年明确指出为其拉仗的“王**”，在2004年也成了打仗、抢钱的人，张**抢手里的钱被其陈述为周**抢的。综合分析刘召的陈述，其2003年案发后的陈述较具可信性，应当采纳。二、辨认笔录不具有证据效力根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第251条规定，辨认笔录应当经侦查员、辨认人、在场人签字。而本案卷中的两份辨认笔录，无任何人在上面签字确认。对未经辨认人确认且无其他人证明的辨认笔录，一审法院予以认定显然错误。另外，第249条规定，采用照片进行辨认的，照片不得少于10张，而公安机关只采用了8张照片即组织辨认，显然违反规定，难以保证辨认结果的客观真实。三、对周**的行为，原审认定的直接证据互相矛盾，无印证之处 1、张**在2003年9月5日供述“他们（包括周**）用拳头朝面部打的”（35页）。而在同年9月9日供述“周**接着也上来用拳头打他胸部和背部几拳”（39页）。张**对周**参与殴打行为的供述自相矛盾，无法凭其判断案件事实。 2、张**供述的抢劫过程是：宏**发现玩鬼，他先动手打刘召，刘拿出590元给他，周**、宏**用脚踢刘召，周**和王**也上来打，刘召从兜里掏出一千四五百元钱放地上，其他人分钱，分完后地面剩的钱由周**给刘召。刘**、刘召在2004年陈述的抢劫过程是：不想玩了，张**不干开始打仗，周**抢刘召手里的钱，其他人翻兜里的钱，拽到立交桥附近又打，打完分钱，向庄松要了一百元钱回家。刘**、刘召在2003年陈述的抢劫过程是：不想玩了，张**不干，张**抢手里的钱，三个人打刘召，都捂着脑袋不敢看，具体谁抢没看清，不知道谁翻兜里的钱，肯定是这三个人，三人在立交桥附近又打了一顿，又过来四个人分钱后走人。从上面归纳的抢劫过程来看，对抢劫、分钱的过程以及周**的行为，出现了三个版本，没有一个能够相互印证，且相去甚远。一审法院凭矛盾重重的证据认定事实，无法做到事实清楚。四、原审判决认定周**分得200元钱，证据不足本案只有张**的供述提及周**在现场从地上拿走了200元钱，而刘**、刘召陈述对分钱的过程均未看见，且能够证实并没有在现场拿出钱放在地上和周**等人分钱。因此，原审判决凭张**一人的供述认定周**分得200元钱，忽略了刘**、刘召关于没有在现场分钱的陈述，认定事实证据不足。综上，辩护人认为，对周**在案件中实施的行为，本案原审认定的证据互相矛盾，无法互相印证，辨认笔录不具有证据效力，且被害人的陈述能够证明被告人没有参与殴打行为。本案因为没有事先的预谋，没有共同实施暴力行为的人不具有抢劫的共同故意和犯罪行为。上诉人周**没有参与殴打被害人，其行为不构成抢劫罪。请二审法院依法判决被告人周**无罪。 辩护人：范凤杰 2005年1月19日